Griselda Colina: El nuevo diálogo con el chavismo es «frágil» y opaco
La directora del Observatorio Global de Comunicación y Democracia advirtió que el proceso auspiciado por Washington arranca sin agenda pública, sin claridad sobre los negociadores y sin la participación de María Corina Machado y Edmundo González. Griselda Colina pidió mecanismos de verificación para los acuerdos que se alcancen y alertó sobre las fracturas que ya muestra el chavismo frente a la mesa
Griselda Colina, directora del Observatorio Global de Comunicación y Democracia y exrectora suplente del Consejo Nacional Electoral (CNE), calificó como «una oportunidad frágil, muy frágil» el nuevo proceso de diálogo entre representantes de la oposición y del chavismo que comenzó a instalarse en los primeros días de agosto bajo el auspicio de Estados Unidos.
«Yo creo que también estamos viendo que hay una oportunidad frágil, muy frágil, y que hay que cuidar para avanzar en un camino que va a ser muy espinoso y no creo que vaya a ser tan corto tampoco», dijo Colina en entrevista con Noche D, el programa de TalCual conducido por Víctor Amaya, emitido la noche del 31 de julio, horas antes de que arrancara formalmente el mecanismo.
Colina explicó que la fragilidad del proceso responde a varios factores: no se conoce con precisión el mecanismo; la representación opositora tampoco tiene, a su juicio, «la representatividad ni la diversidad que debería tener»; y a la mesa no se han sumado María Corina Machado ni Edmundo González Urrutia, quienes ya anunciaron en un comunicado que no participarán, aunque tampoco intentarán bloquear el proceso.
Colina insistió en que el elemento diferenciador de este diálogo frente a procesos anteriores es la participación directa de EEUU. «Yo creo que nuevamente el factor diferenciador va a ser el rol de los Estados Unidos, qué rol puedan tener allí», afirmó, y recordó que ni la comisionada opositora Dinorah Figuera, ni Jorge Rodríguez ni el Departamento de Estado han usado la palabra «negociación»: prefieren hablar de «diálogo» o de «proceso de reconciliación», en palabras del secretario de Estado, Marco Rubio.
Sobre las demandas puestas sobre la mesa —que según el dirigente Roberto Enríquez incluyen un nuevo CNE, un nuevo Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), la devolución de las tarjetas a los partidos, el cese de las inhabilitaciones, la liberación de presos políticos y el regreso seguro de los exiliados—, Colina consideró clave exigir no solo que se conozca la agenda, sino mecanismos «para verificar si se cumplen o no los acuerdos a los que se llegan».
En materia electoral, la exrectora suplente propuso que el nuevo ente comicial sea «un CNE ad hoc, transitorio», enfocado en organizar los procesos que permitan una reinstitucionalización democrática, y no una directiva designada por el período ordinario de siete años. Planteó además que las elecciones presidenciales y parlamentarias se convoquen de forma conjunta, como ha ocurrido en otras experiencias nacionales.
Consultada sobre el mensaje del dirigente Henrique Capriles —quien advirtió que «una negociación excluyendo a María Corina Machado está condenada a fracasar»—, Colina lo interpretó como el posicionamiento de «un político» ante los próximos procesos de renovación de liderazgos, y no como una postura que busque sabotear el diálogo.
La analista también señaló las fisuras dentro del chavismo. Citó la llamada Declaración de Maracay, firmada por figuras identificadas con el chavismo disidente —como el exministro Reinaldo Iturriza y el dirigente Elías Jaua—, que rechaza «cualquier forma de tutelaje o dominación» externa. Mencionó igualmente el rechazo público de la diputada Iris Varela, quien afirmó no apoyar la negociación, en contraste con la afirmación del número dos del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Diosdado Cabello, de que el chavismo asistirá al proceso «en unidad perfecta». «La retórica aguanta eso y más (…) ya eso es un disco rayado», respondió Colina.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes «contra el odio», «contra el fascismo» y «contra el bloqueo». Este contenido fue escrito tomando en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
