Washington repite en Cuba el fracaso de hace 60 años, por Orlando J. Pérez
El 11 de junio, el secretario de Estado Marco Rubio añadió a la empresa estatal Unión Cuba–Petróleo (Cupet), que importa y refina casi todo el combustible consumido en la isla, a la lista de entidades bloqueadas por el Departamento del Tesoro de EE. UU.
Esta medida prohíbe que cualquier empresa o banco con presencia en el mercado estadounidense realice negocios con la empresa.
Esa misma semana, una empresa con sede en Florida había finalizado el mayor acuerdo de combustible entre Estados Unidos y Cuba desde 1960, destinado a suministrar al sector privado cubano utilizando depósitos de almacenamiento alquilados a una entidad vinculada a Cupet.
En otras palabras, Washington pasó cuatro meses construyendo una alternativa solo para bloquearla después.
Como si eso no fuera suficiente, las refinerías sancionadas hoy son las mismas que Washington bloqueó hace sesenta años, una decisión que finalmente moldeó las relaciones entre ambos países.
El paralelismo histórico es llamativo. En junio de 1960, el secretario del Tesoro Robert Anderson convocó a ejecutivos de Esso y Texaco para pedirles, en nombre del presidente Eisenhower, que se negaran a refinar el crudo soviético que Castro había cambiado por azúcar.
Accedieron a la petición y, en pocas semanas, Castro confiscó las refinerías. Eisenhower entonces redujo la cuota de azúcar en Cuba, en agosto siguieron expropiaciones masivas y el embargo se impuso en octubre.
La presión no rompió la Revolución; empujó a Cuba hacia el bloque soviético y entregó a Moscú un cliente a solo noventa millas de Florida, el mismo resultado que Estados Unidos había intentado evitar.
La antigua refinería de Belot de Esso opera ahora como Ñico López, mientras que la planta de Texaco en Santiago se conoce ahora como Hermanos Díaz.
La declaración de Rubio describe estos activos como «expropiados ilegalmente a propietarios estadounidenses.» Eso es cierto, pero omite el hecho de que las expropiaciones fueron una respuesta a una directiva estadounidense destinada a estrangular el suministro de combustible de la isla.
La comparación con Venezuela
Hay dos frentes a considerar. Primero, Cuba carece de una oposición organizada como la que construyó María Corina Machado en Venezuela.
Segundo, Caracas entró en una transición gestionada porque Washington encontró actores nacionales capaces de negociarla.
¿Cuba tiene una cifra comparable? Posiblemente una. Óscar Pérez–Oliva Fraga, el viceprimer ministro que abrió la puerta a la importación privada de combustibles, es considerado un posible sucesor de Díaz–Canel.
Además, resulta ser bisnieto de Fidel y Raúl Castro, un hecho que importaba mucho menos antes de que Washington imputara a Raúl hace tres semanas.
Las negociaciones requieren un interlocutor, y Washington está alejando a uno de los pocos disponibles.
La muerte esta semana de Ramiro Valdés profundiza esa paradoja. Con 94 años, Valdés fue el último miembro de la generación fundadora de la Revolución en mantener lazos institucionales activos dentro del aparato de seguridad que él mismo había ayudado a construir.
Con su fallecimiento, el puente entre la generación fundadora y el establecimiento militar–empresarial que efectivamente gobierna Cuba ha desaparecido.
Lo que queda es una estructura sin ancla ideológica o histórica y con todos los incentivos para resistir cualquier transición que pueda poner en peligro sus activos, redes y personal.
Un nuevo bloqueo
En Cuba, no existe infraestructura fuera de la empresa estatal que opera las refinerías, controla las terminales de importación en Matanzas y posee las instalaciones de almacenamiento por las que pasa cada envío de combustible que entra en la isla antes de convertirse en electricidad o diésel.
El acuerdo alcanzado por la empresa con sede en Florida preveía la venta de un cuarto de millón de barriles al mes exclusivamente a compradores privados, evitando al estado.
Pero el bloqueo a Cupet congela el contrato de almacenamiento, que depende de las únicas instalaciones de almacenamiento disponibles en la isla.
El Tribunal Supremo falló a favor de ExxonMobil contra Cupet por las confiscaciones de 1960, despojando a la empresa de su escudo de inmunidad soberana.
La secuencia de la escalada es clara. El Departamento de Justicia desveló la acusación contra Raúl Castro el 20 de mayo. El Tesoro ya había sancionado a Gaesa y a Díaz–Canel.
El director de la CIA, John Ratcliffe, viajó discretamente a La Habana. El USS Nimitz completó ejercicios en el Caribe.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, visitó Guantánamo el 10 de junio, y Rubio anunció que Washington está dispuesto a negociar.
La pregunta es: ¿con quién? Washington está decidido a desacreditar a uno de los pocos funcionarios posicionados para decir que sí.
El 18 de junio, Cuba aprobó 176 medidas que incluyen la banca privada y la inversión extranjera sin empresas conjuntas, descritas por observadores internacionales como la reforma económica más profunda desde la Revolución. Washington respondió con nuevas sanciones y rechazó las medidas porque no incluían cambios políticos.
Por muy ambiciosa que sea la apertura económica, sigue quedándose por debajo del umbral que Washington ha establecido.
Y aquí radica la paradoja más inquietante. Las expropiaciones ocurrieron, la represión es real y los apagones no son propaganda.
Nada de esto se parece a la inteligencia fabricada que precedió a la intervención en Irak.
Como resultado, cada nueva designación que no logra mover La Habana añade otra línea al registro sugiriendo que se intentaron todas las medidas posibles antes de recurrir a la guerra.
Lecciones del pasado
Los acontecimientos de 1960 ofrecen lecciones que Washington se niega a considerar, aunque esta vez la dependencia va en otra dirección.
Rusia prometió invertir mil millones de dólares para 2030, se opondría a cualquier intervención militar y logró enviar solo un petrolero a Cuba durante todo el año, con el permiso de Washington.
China, sin embargo, es otra historia. El equipamiento y la financiación chinos conectaron 49 parques solares a la red eléctrica de Cuba en solo un año, aumentando la generación solar de menos del 6% a más del 20%, con 92 parques previstos para su finalización en 2028.
*Lea también: Brasil: la lusofonía como puente transregional, por Alberto Maresca
Cada barril de combustible que Washington bloquea aumenta el valor de los paneles solares que China suministra.
Hace sesenta años, la presión de Eisenhower entregó la dependencia energética de Cuba a la Unión Soviética; la administración Trump está entregando el futuro energético de la isla a China.
Los apagones están desgastando las panaderías y pequeños talleres privados que constituyen el único segmento de la economía cubana con verdadera independencia del Estado.
Pero lo que este nuevo bloqueo ha logrado es un aparato de seguridad más duro, una mayor dependencia de Pekín y un interlocutor sin credibilidad para negociar.
El anterior bloqueo de Washington a estas mismas refinerías le costó sesenta años de problemas. Las probabilidades no han mejorado.
Orlando J. Pérez es profesor de Ciencia Política en la Universidad del Norte de Texas en Dallas. Académico cubanoamericano, se especializa en relaciones civil–militares y en la política exterior de Estados Unidos hacia América Latina.
www.latinoamerica21.com, medio de comunicación plural comprometido con la difusión de información crítica y veraz sobre América Latina. Síguenos en @Latinoamerica21
TalCual no se hace responsable por las opiniones emitidas por el autor de este artículo.
