Sacudida la política, hay que pensar en un país para todos, por Fidel Cano Correa
El sacudón que produjo la primera vuelta presidencial fue sísmico. No hubo preconcepción política que no quedara cuestionada. El mensaje al Gobierno de Gustavo Petro fue claro: su descarada intervención en la campaña le salió cara al candidato Iván Cepeda.
Del mismo modo, el otrora hacedor de soberanos, Álvaro Uribe Vélez, vio cómo la derecha abandonó a la candidata de su partido, Paloma Valencia, para respaldar a una nueva derecha que se ha posicionado como independiente.
Abelardo de la Espriella, hasta hace unos meses un desconocido por la mayoría de los colombianos, tiene hoy todas las posibilidades de ser el próximo presidente de Colombia, mientras el senador Iván Cepeda obtuvo una votación histórica que aun así se siente como una derrota para la izquierda.
El centro político, que le apostó a la moderación, comprobó su irrelevancia en las urnas y se lame hoy las heridas.
El senador Cepeda hizo una campaña que aspiraba incluso ganar en primera vuelta.
El Pacto Histórico, envalentonado por sus sobresalientes resultados en las elecciones al Congreso y la subida en popularidad del presidente Gustavo Petro, realizó una campaña dirigida casi exclusivamente a sus bases.
La inasistencia a debates, la intervención poco disimulada de la Casa de Nariño a favor del senador y la actitud de sus líderes políticos hablaban con arrogancia de un resultado arrollador. Curiosamente, leyeron mal al país.
No se percataron de que su base estaba entusiasmada, pero que hay un alto porcentaje del país, hoy cercano a la mayoría, que resiente la manera en que el mandatario ha hecho política estos cuatro años.
A pesar de una oposición fragmentada y sin rostros visibles, las urnas fueron claras en darle una cachetada a la administración Petro y a una campaña de Cepeda que no hizo esfuerzos por agrandar la carpa. Se sintieron ganadores y hoy están contra las cuerdas.
Por el otro lado, la derecha abandonó a la senadora Valencia y al uribismo.
Ante la división con Abelardo de la Espriella, la campaña de la senadora le apostó a una estrategia por el «voto útil» contra el senador Cepeda. Y en efecto hubo un «voto útil», pero a favor del abogado.
Con un discurso que se hace eco de una mezcla de Nayib Bukele, Javier Milei y Donald Trump, De la Espriella ha convencido a millones de colombianos.
Se posicionó como alguien ajeno a la política tradicional, una persona sin intereses diferentes a «enderezar el rumbo».
En un país donde la seguridad es una de las principales preocupaciones, el rechazo al presidente Petro y las promesas de mano dura calaron hondo.
La votación, también histórica, de De la Espriella repite lo que ocurrió en otros países donde primó más la emocionalidad que las propuestas concretas.
Colombia queda, entonces, polarizada. Lo veíamos venir hace años. Ambos candidatos tienen serias deudas con el electorado antes de la segunda vuelta.
*Lea también: De la Espriella dice que derrotará a «la tiranía» en Colombia en la segunda vuelta
¿Será que ahora sí, por fin, tendremos un debate en el que se contrasten sus visiones sobre el futuro del país?
¿Y nos contarán con más detalles cómo pretenden aterrizar las propuestas gaseosas que los impulsaron a votaciones tan grandes?
Ambos deben reconocer que la elección fue reñida y lo seguirá siendo. No es momento entonces de continuar avivando los extremos, sino de mostrar que pueden ser capaces de guiar, desde sus visiones, un país donde quepamos todos.
¿Cómo les hablarán a esos votantes más moderados? ¿Cómo calmarán los ánimos? ¿Es posible? ¿O estamos condenados al voto rencoroso, a la hostilidad retórica?
Quedan, eso sí, motivos de orgullo. La participación de los colombianos fue masiva.
Al cierre de esta edición no tenemos una cifra final, pero es claro que cada vez más las diferencias de opinión encuentran catarsis en las urnas. Como debe ser.
Nuestra democracia muestra señales de madurez, así no sea inmune a las enfermedades típicas que han hecho mella en otros países. Hay que seguir defendiéndola.
Este texto fue publicado originalmente en periódico El Espectador de Colombia
Fidel Cano es Director del diario El Espectador. Premio Nacional de Periodismo Simón Bolívar. Máster en Periodismo con énfasis en Administración de Periódicos de Northwestern University. Es filósofo titulado de la Universidad de Los Andes de Bogotá.
www.latinoamerica21.com, medio plural comprometido con la divulgación de opinión crítica e información veraz sobre América Latina. Síguenos en @Latinoamerica21
TalCual no se hace responsable por las opiniones emitidas por el autor de este artículo
