Los terremotos, el Estado fallido y la respuesta colectiva (I), por Samuel Pérez Hermida
Correo: [email protected]
El pasado domingo 12 de julio recibí, vía WhatsApp, un interesante mensaje de Vanessa, una entrañable amiga periodista: «Chamo, tengo toda la noche con tres preguntas en la cabeza, y usted es el hombre para debatirlas y analizarlas»
Las respuestas que elaboré para Vane son las que le dan pie a este artículo. Por supuesto, a fin de poner a los lectores en contexto y que el asunto tenga sentido, les mencionaré las preguntas de mi querida amiga: ¿Cómo se analiza sociológicamente que luego de los terremotos del 24 de junio los venezolanos, sin tener un liderazgo que diera directrices coherentes, salimos a enfrentar la emergencia como si supiéramos exactamente lo que había que hacer, y lo hicimos?
Aunque a Vanessa le parezca inédito lo que ocurrió, desde el punto de vista de la conducta colectiva, tal fenómeno ha sido objeto de estudio para las corrientes sociológicas que analizan la acción colectiva ante los desastres. Se trató de un momento en el que la estructura institucional estuvo ausente, obligando a la sociedad a reconfigurarse espontáneamente.
Sociológicamente no se debe hablar de «una reacción ante el caos», sino de un tipo específico de orden emergente. En el análisis sociológico de las crisis, existe una distinción fundamental entre el comportamiento institucional y el comportamiento emergente.
La sociología ha demostrado ampliamente que, ante grandes shocks, las sociedades rara vez caen en un estado de descontrol generalizado o egoísmo total. Al contrario, suele ocurrir lo que llamamos «emergencia de la comunidad altruista».
Lo que tanto le llama la atención a Vanessa, con respecto a la gente actuando sin líderes («sabían lo que había que hacer y lo hicieron»), es una respuesta ampliamente documentada por la sociología. Cuando el liderazgo gubernamental falla, el sistema social no se detiene, solo cambia de jerárquico a reticular.
La información fluye horizontalmente y las decisiones se toman por consenso situacional (el «qué hay que hacer» que Vanessa mencionó). Se trata de una forma de inteligencia colectiva.
Ese comportamiento tiene que ver también con lo que sociológicamente llamamos «Capital social compensatorio». En contextos donde la confianza en las instituciones es baja, el capital social (las redes de confianza entre vecinos y ciudadanos) tiende a ser más robusto.
Cuando los ciudadanos sienten que el Estado ha dejado de proveer seguridad o dirección, se activa el capital social de la comunidad. Los venezolanos, luego de casi tres décadas viviendo en contextos de alta incertidumbre, hemos desarrollado un «habitus» de autogestión.
La gente sabía qué hacer porque los conocimientos relacionados con organizarse para reparar y proteger se han ido haciendo parte de nuestra memoria social colectiva.
Al no activarse el liderazgo formal, se abrió una ventana de agencia ciudadana. Ante la falta de mando, los individuos asumieron la responsabilidad colectiva. Se transitó de ser sujetos pasivos, administrados por los poderes públicos a ser «agentes», sujetos activos.
Los líderes aparecen en el momento y en el lugar en el que hacen falta. Se trata de la puesta en práctica de aprendizajes que provienen en buena medida de la informalidad.
Venezuela es una sociedad donde lo informal ha sido, durante muchos años, una vía de escape frente a las consecuencias de la ausencia del Estado. Ese «saber hacer» sin instrucciones no es meramente instintivo, es producto del aprendizaje acumulado durante el ejercicio de la sobrevivencia en un entorno hostil en el que ha privado la desatención por parte del Estado.
En síntesis, el fenómeno que generó las preguntas de Vanessa puede leerse como una reapropiación del espacio público por parte de la ciudadanía. Ante la ausencia de un liderazgo claro, la sociedad no se desmoronó porque el liderazgo emergente se distribuyó de una forma en la que cada persona se convirtió en un nodo decisorio.
No hubo un «gran plan», hubo miles de micro planes coordinados por la necesidad urgente y la identidad compartida. La sociología nos invita a ver esto no como una excepción, sino como la capacidad latente de la sociedad venezolana para autogobernarse cuando las estructuras formales pierden su capacidad de articulación.
Lo que Vanessa me planteó en sus otras dos preguntas toca elementos fundamentales para la sociología de las catástrofes, desde la dimensión de la ayuda externa, y para la sociología de la religión y la resiliencia existencial, desde la dimensión de la conducta interna.
Sobre la respuesta internacional vale preguntarse si ella respondió solo a intereses geopolíticos, como probablemente ocurre con la actuación de los Estados Unidos en particular, o si se trató de la globalización de la empatía. Las respuestas no son excluyentes.
Pienso que asistimos a una combinación de factores que crearon una «tormenta perfecta» de solidaridad. Una variable que no podemos perder de vista es la actuación de la llamada «Diáspora» venezolana como una especie de red transnacional.
La migración masiva no solo ha dispersado venezolanos por el mundo, sino que de diversas maneras ha creado una serie de «embajadores sentimentales» en cada país receptor. La ayuda internacional no llegó a un país abstracto, llegó a un país que muchos extranjeros sienten probablemente como cercano porque tienen un nuevo colega o amigo venezolano en su propia oficina o vecindario.
Por otra parte, el ruido político previo puso a Venezuela en el mapa global. La tragedia venezolana del 24 de junio no fue leída como un evento natural aislado, como una simple contingencia, sino como el clímax de una crisis que el mundo ya tenía tiempo observando.
Ese conocimiento previo facilitó la movilización de recursos. No hubo que explicarle al mundo la magnitud del desastre sufrido por Venezuela, lo supieron de inmediato porque ya estábamos en el radar del mundo.
Obviamente, la globalización también ha sido un factor en lo que hemos experimentado durante las últimas semanas. Vivimos en una era en la que las redes sociales permiten la proximidad digital en tiempo real.
Los rescatistas japoneses o españoles que decidieron venir a Venezuela no lo hicieron solo por cumplir con las agendas gubernamentales de sus países, sino porque la globalización ha permitido que la distancia física deje de ser un impedimento para la empatía, transformando la ayuda en un imperativo ético cosmopolita.
Vanessa me hizo una última e importante pregunta: «… aquí hasta el que se quedó sin familia y sin casa, da gracias a Dios. ¿Éramos tan creyentes así?», por razones de espacio compartiré mi respuesta con ustedes, gentiles lectores, en la segunda parte de este artículo, lo cual será, si no hay novedades, la próxima semana.
Samuel José Pérez Hermida es sociólogo. Profesor UCV. Jefe (E) del Departamento de Análisis Histórico Social de la Escuela de Sociología.
TalCual no se hace responsable por las opiniones emitidas por el autor de este artículo
