El «diálogo» en Venezuela y la tutela de Washington, por Samuel J. Pérez Hermida
Correo: [email protected]
Luego de la intervención militar estadounidense que posibilitó la presidencia encargada de Delcy Rodríguez, se esperaba que el acercamiento anunciado para iniciarse el pasado sábado 1 de agosto, entre el chavismo sobreviviente y una representación de la Asamblea Nacional electa en 2015, aproximara el proceso político venezolano a una nueva fase.
Sin embargo, tal fase, para bien o para mal, va a desarrollarse sin la participación de todos los actores del campo democrático venezolano. Solo el sector del partido Primero Justicia controlado por Julio Borges y el de Voluntad Popular dirigido por Leopoldo López se sentarán a negociar.
Tal hecho podría impactar de manera sustancial en la dinámica, la representatividad, la legitimidad y los potenciales alcances del «diálogo» planteado.
A fin de proyectar algunos posibles escenarios, repasemos los ejes de interés y las fuerzas en juego. El Ejecutivo del chavismo sobreviviente, encarnado en la persona de Delcy Rodríguez, tiene como prioridades estratégicas consolidar su gobernabilidad, lograr la desescalada de las sanciones económicas internacionales y obtener legitimidad internacional.
Rodríguez busca proyectar la imagen de un «chavismo pragmático», sin arriesgar, hasta donde sea posible, su control de los aparatos de poder en el territorio de Venezuela.
Los sectores de la oposición, muy probablemente, se enfocarán en utilizar el canal de interlocución para exigir reformas institucionales. Sus principales prioridades girarán en torno a garantías de seguridad para el retorno de líderes exiliados y el establecimiento de un cronograma electoral transparente, con un Consejo Nacional Electoral remozado.
Los Estados Unidos, actuando como árbitro de facto, operarán en la dirección de garantizar los objetivos de la administración Trump, los cuales giran en torno al control energético regional, la contención del flujo migratorio hacia su territorio y el desplazamiento de la influencia de potencias rivales en América Latina.
Así, consideremos ahora algunos escenarios posibles:
Escenario 1: Estancamiento estratégico y dilatación controlada
(Probabilidad alta)
Los sectores del chavismo sobreviviente, bajo la dirección de los hermanos Rodríguez, utilizan la mesa de negociación para tratar de ganar tiempo para estabilizar la economía y mitigar la presión externa, mientras pospone de forma indefinida las concesiones de fondo que pudiesen poner en riesgo su permanencia en el poder.
Las conversaciones sufren constantes retrasos. De hecho, ya pudimos ver cómo la expectativa de un inicio de las conversaciones con todos los involucrados sentados en torno a una misma mesa no se concretó el pasado 1 de agosto.
Escenario 2: Transición pragmática y coexistencia tutelada
(Probabilidad media-alta)
Se concreta un esquema gradual de entendimiento donde el chavismo sobreviviente concede reformas institucionales paulatinas, como la reconfiguración del CNE, a cambio de la flexibilización sostenida de las sanciones internacionales. Washington mantiene la supervisión directa sobre la ejecución de los acuerdos energético-políticos.
Escenario 3: Ruptura y reconfiguración forzosa
(Probabilidad media-baja)
Las tensiones internas dentro del chavismo, o el endurecimiento del pliego de exigencias opositoras, hacen inviable la continuidad del diálogo. Frente a esta ruptura, Estados Unidos reinicia la presión coercitiva o reconfigura las condiciones de la tutela.
Tengamos claro que el inicio de estas nuevas conversaciones, aún por concretarse, no responde a un pacto de democratización, sino a una negociación pragmática de cuotas de poder, en atención a los intereses geopolíticos de los Estados Unidos.
La viabilidad del proceso dependerá de la disposición que pueda tener la administración Trump para equilibrar sus aspiraciones económicas y su compromiso con la promoción de la democracia en el hemisferio. En este punto caben las dudas, vista la débil vocación democrática del actual mandatario estadounidense, demostrada incluso dentro de su propio territorio nacional.
Vale la pena un breve vistazo a los riesgos que este esquema de interlocución limitada podría ocasionar. Al dejar por fuera a una buena parte de los liderazgos opositores se corre el riesgo de generar la percepción de un arreglo pragmático entre ciertas cúpulas, y no como un avance democrático.
Sin el aval de los sectores excluidos, cualquier acuerdo podría carecer del suficiente respaldo y de la legitimidad necesaria para movilizar a la sociedad en torno a su cumplimiento. Al no existir un frente unido, la capacidad de la oposición para presionar eficazmente ante eventuales incumplimientos se reduce drásticamente.
Es muy posible que los factores políticos excluidos no se sientan motivados a asumir los compromisos que pudieran emerger del «diálogo», lo cual podría abrir la puerta a su desconocimiento, la puesta en marcha de agendas paralelas o la promoción de la abstención en eventuales convocatorias electorales.
Para la delegación del chavismo sobreviviente, negociar con una representación opositora incompleta podría facilitar su control de la agenda, permitiéndole ofrecer concesiones cosméticas sin ceder en puntos que consideren estratégicos.
Para la administración estadounidense, operar con un grupo reducido facilita la tramitación de acuerdos específicos en el área energética y en el ámbito de la gobernabilidad mínima en el corto plazo.
Sin embargo, además de reducir las posibilidades de una verdadera transición democrática, al validar un formato de negociación limitada, Trump se expone a críticas importantes en el escenario internacional, viéndose tal vez obligado a hacer malabarismos entre su aspiración de lograr resultados inmediatos y la proyección de la imagen que su liderazgo global necesita.
La resolución de un conflicto político prolongado, como el venezolano, exige consensos amplios. La exclusión de sectores clave ha hecho que el «diálogo», lejos de ser un instrumento para la transición política, corra el riesgo de convertirse en un simple mecanismo de contención y administración de la crisis.
Aunque el formato de negociación limitada podría destrabar algunos aspectos técnicos o económicos bajo la tutela de Estados Unidos, también podría dificultar la construcción de un consenso nacional duradero y, mucho más importante, hacer aún más cuesta arriba la recuperación de la soberanía de Venezuela.
Sociólogo. Profesor UCV. Jefe (E) del Departamento de Análisis Histórico Social de la Escuela de Sociología. [email protected]
TalCual no se hace responsable por las opiniones emitidas por el autor de este artículo
