Héctor Faúndez cuestiona estrategia y pide defensa multidisciplinaria del Esequibo
Héctor Faúndez Ledesma, experto en derecho internacional y miembro de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, expresó que la estrategia de Venezuela, ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en la disputa por el Esequibo ha sido errada. Señala que la controversia no se resuelve al señalar que la zona en reclamación pertenece al país
Héctor Faúndez Ledesma, experto en derecho internacional y miembro de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, expresó que la estrategia de Venezuela, ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en la disputa por el Esequibo ha sido errada.
En entrevista con Vladimir Villegas, el abogado dijo que, antes de cambiar la estrategia en el caso, debe crearse un equipo de defensa: «Estamos defendiéndonos con abogados penalistas, eso es absurdo e insensato».
Faúndez Ledesma indicó que lo procedente es conformar un equipo multidisciplinario con juristas, historiadores, internacionalistas, geógrafos, y diplomáticos que conozcan exhaustivamente la controversia con Guyana.
Al ser consultado sobre si Venezuela tiene títulos que le acrediten propiedad sobre el terreno en reclamación, el abogado sostuvo que «luego de la Capitanía General de Venezuela en 1777 determinó que los límites de la provincia de Guyana lindaban con el Río Esequibo. Ese es un argumento histórico. Pero no un argumento jurídico por una razón muy simple: Nosotros podríamos decir que la Constitución señala que todo el Esequibo es nuestro, pero eso no resuelve la controversia. Podríamos decir también que toda la amazonía es nuestra y eso no significaría nada».
Destacó que la controversia de Venezuela con Guyana está cercana a los dos siglos y el punto de partida es 1840. Al mismo tiempo, Héctor Faúndez Ledesma explicó que lo importante es hacer foco sobre el registro de los últimos cuatro años.
En 2018, el secretario general de Naciones Unidas determinó que, habiendo fracaso los términos de solución del conflicto y particularmente los buenos oficios con el ingrediente de mediación, se escogiera el proceso ante la Corte Internacional de Justicia según el artículo cuarto del Acuerdo de Ginebra.
El abogado recordó que, a partir de ese momento, Guyana presentó su demanda ante la CIJ mientras que Venezuela sostenía que la Corte carecía de jurisdicción y que no participaría en el procedimiento. Tras esto, la Corte debía determinar si seguía adelante a motus propio. Se abrió entonces un proceso jurisdiccional para determinar si tenía competencia.
«Venezuela no compareció y envió un documento mal argumentado. En diciembre de 2020, la CIJ determinó que tenía competencias para conocer del caso y resolver dos puntos: nulidad o validez del laudo arbitral y lacuestin de la frontetra definitiva entre ambos países. Se fijó el plazo para que Guyana presentó la memoria el 8 de marzo de 2022 y 8 de marzo de 2023 para que Venezuela presentara la contramemoria. Sin embargo, Venezuela presentó un recurso por considerar que la demanda era inadmisible porque faltaba una parte importante, el Reino Unido, que participó en el laudo arbitral, la delimitación de fronteras entre ambos países y el Acuerdo de Ginebra», refirió Faúndez Ledesma.
En ese sentido, «en el primer párrafo del pronunciamiento de la Corte de Justicia Internacional lo que se está diciendo simplemente es que el recurso fue admitido a trámite y que la Corte lo iba a examinar. Lo contrario, hubiera sido rechazarlo sin entrar a analizarlo. Al examinarlo, la Corte decidió rechazarlo por 14 votos contra 1. Esto no es un asunto fatal para Venezuela puesto lo que se estaba decidiendo era un incidente procesal: si era necesario o no que el Reino Unido formara parte del procedimiento, lo cual plantea problemas de estrategia y de lógica».
*Lea También:Gobierno planea enviar 130.000 mapas con el Esequibo a las escuelas del país
