Soberanía invocada en medio de tensiones: lo que dice el chavismo, oposición y analistas
Analistas y expertos advierten que el chavismo usa concepto de soberanía como escudo de prácticas autoritarias. El politólogo Guillermo Tell Aveledo subraya que no es un cheque en blanco. El exdiplomático Werner Corrales advierte que no puede ser utilizado para defender al gobierno de Maduro. y el constitucionalista Nelson Chitty La Roche destaca que Miraflores usa el concepto para gobernar sin interferencias
La Hora de Venezuela
Para defenderse y rechazar la política exterior de Estados Unidos hacia Venezuela, así como el despliegue militar que tiene lugar en el mar Caribe desde hace más de tres meses y medio, la administración de Nicolás Maduro invoca de manera incesante la soberanía nacional y que se haga valer el principio de no injerencia en asuntos internos de los países.
Maduro y altos funcionarios como el presidente de la Asamblea Nacional (AN), Jorge Rodríguez, y el ministro del Interior y Justicia, Diosdado Cabello, denuncian abiertamente que el objetivo de la Casa Blanca es provocar un cambio de gobierno en Venezuela, con la “excusa” del combate al narcotráfico, para luego, aseguran, apropiarse de recursos naturales como el petróleo.
Durante una entrevista con el medio DW, Edmundo González Urrutia sostuvo que apelar a la soberanía o al multilateralismo no puede servir de “excusa para tolerar una dictadura” que ha destruido las instituciones, anulado los derechos políticos, perseguido a la disidencia y sumido a millones de venezolanos en la pobreza y el exilio.
“La defensa de la soberanía sólo tiene sentido cuando se fundamenta en la voluntad libre de los ciudadanos, no en la permanencia indefinida de un poder ilegítimo. Nuestra lucha es por una Venezuela democrática, libre y plenamente soberana, no subordinada a alianzas ideológicas ni a intereses de coyuntura”, subrayó.
Sobre el uso que se le da al concepto de soberanía en el contexto de las tensiones militares entre Venezuela y EEUU, opinan analistas y expertos consultados. Del lado de Miraflores se acuña el término como “escudo” para sus excesos, mientras la oposición rechaza que se use como cheque en blanco para justificar la permanencia de un gobierno ilegítimo porque no emana de la voluntad popular del 28 de julio de 2024.
¿Quién viola la soberanía?
“El concepto de soberanía tiene una notable amplitud polisémica. Para el Estado, y para eso lo invoca Maduro, es el derecho a gobernar sin interferencias de ningún tipo, en términos sencillos. Pero González Urrutia usa el vocablo para referirse al derecho de los pueblos a darse el gobierno que deseen. Se trata de la soberanía electoral”, es la primera lectura del abogado constitucionalista Nelson Chitty La Roche.
El profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Jurídicas de la Universidad Central de Venezuela (UCV) señala que son usos distintos, aunque se presenten como conexos. También explica que una cosa es la soberanía del Estado venezolano (derecho exclusivo de ejercer el poder dentro de los límites de su jurisdicción), mande quien mande, y otra “la perceptible ilegitimidad de origen y de desempeño de quienes gobiernan el país”, por haber desconocido la voluntad popular del 28 de julio de 2024.
El artículo 5 de la Constitución venezolana establece que “La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quien la ejerce directamente en la forma prevista en esta Constitución y en la ley e indirectamente mediante el sufragio, por los órganos que ejercen el Poder Público. Los órganos del Estado emanan de la soberanía popular y a ella están sometidos”.
“Para ser objetivos, en un sentido deliberadamente amplio, cada lado desconoce la soberanía. Estados Unidos desconoce la soberanía el Estado venezolano y Maduro y el PSUV desconocen nuestra soberanía como pueblo a través del voto”, apuntó el jurista.
En su manifiesto por la libertad, divulgado el pasado 18 de noviembre, la líder opositora María Corina Machado expresa que “En una República libre, el único soberano es el pueblo” y que la soberanía popular y la soberanía nacional “son inalienables”.
“Soberanía como escudo”
Para el politólogo Guillermo Tell Aveledo, el chavismo, al igual que lo hacen potencias como Rusia y China, apela al concepto de soberanía para rechazar críticas de la comunidad internacional frente a sus prácticas autoritarias.
“Por un lado, existe la concepción tradicional o estatal nacida con el Estado absoluto hace siglos. Aquí, la soberanía se entiende como la autonomía y supremacía plena del Estado dentro de su territorio, protegiéndolo de injerencias externas. Esta es la visión a la que apela el oficialismo: utiliza la soberanía como un escudo, una jurisdicción interna infranqueable para rechazar críticas o sanciones, asimilando al Estado al gobierno de turno”, sostuvo el también profesor universitario.
*Lea también: Pronunciamientos y asistencia puntual: lo que puede esperar Maduro de sus aliados
Pero dicha concepción, advirtió, entró en tensión con la soberanía popular desde el surgimiento del Estado liberal, por lo que la Constitución venezolana es clara en su artículo 5, mientras que en el artículo 2 otorga preeminencia a los Derechos Humanos y otorga jerarquía constitucional a los tratados internacionales en su artículo 22.
“Aquí radica el punto de Edmundo González: la soberanía no es un cheque en blanco para el gobernante. Cuando un régimen utiliza la soberanía del Estado para violar la soberanía popular (el voto) o los derechos humanos, está vaciando de contenido el concepto. Como bien señala González, no se puede invocar la soberanía para tolerar una dictadura, porque la legitimidad de ese Estado depende de la autorización de su población. Estamos viendo un uso defensivo del derecho internacional por parte de autoritarismos globales. Potencias como China o Rusia promueven activamente una noción de soberanía supraestatal para protegerse de críticas”, enfatizó Aveledo.
De allí que, alertó, se genere un gran escepticismo sobre la eficacia del sistema internacional actual, que a menudo, afirmó, se ve paralizado e incapaz de responder ante regímenes que usan “las formas institucionales para escudar medidas represivas”.
A finales de 2024, la AN sancionó la Ley Orgánica Libertador Simón Bolívar contra el Bloqueo Imperialista y en Defensa de la República Bolivariana de Venezuela para castigar con inhabilitación política hasta por 60 años y penas de cárcel hasta por 30 años contra quienes el chavismo considere que incurre en violación del artículo 130 de la Constitución (deber de defender la patria y proteger la soberanía) al promover o solicitar sanciones internacionales o invasiones al territorio nacional.
Recientemente, tanto Maduro como Cabello solicitaron al Poder Judicial despojar de la nacionalidad a opositores como Leopoldo López y Yon Goicoechea, por respaldar acciones de EEUU.
El Estado es legítimo, el gobierno no
La Roche, junto al también exdiplomático Werner Corrales, coincide con señalamientos de la Unión Europea y Naciones Unidas, basados en el derecho internacional, según los cuales Washington se ha excedido y ha cometido delitos como las ejecuciones extrajudiciales en aguas internacionales del Caribe y el Pacifico, contra personas a bordo de embarcaciones acusadas de transportar drogas.
A la fecha al menos 22 embarcaciones han sido hundidas y 83 tripulantes han muerto durante el operativo aeronaval ordenado por el presidente Trump.
Corrales también advierte que de materializarse una intervención del ejército estadounidense en territorio venezolano sería una violacion a la soberanía del Estado y que de hecho, afirmó, ya se está violando porque un Estado, en este caso Venezuela, está bajo amenaza de otro que es EEUU.
“La soberanía es del Estado y no se puede usar el concepto para defender a un gobierno que no es legítimo de origen, por lo que cualquier acción internacional debe ser tomada contra quienes ejercen el poder de manera ilegítima bajo los cargos de los cuales se les acusa y que están documentados en organismos internacionales como la ONU, porque la nación si es legítima, el Estado es legítimo”, recalcó.
La Carta de la ONU en su artículo 2 señala que los miembros deben abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. También alude al principio de la no injerencia en asuntos internos de un Estado por parte de la ONU, pero no excluye las medidas coercitivas que incluyen uso de la fuerza, prescritas en el artículo VII (uso de la fuerza para preservar la paz).
“El gobierno, de acuerdo con organismos internacionales, viola sistemáticamente derechos humanos; es investigado por crímenes de lesa humanidad. Los agentes del gobierno han sido vinculados con el narcotráfico y movimientos guerrilleros internacionales, pero ello no justifica cualquier acción de Trump, como por ejemplo invadir el territorio venezolano”, opina Corrales.
Este 2 de diciembre, Trump expresó tras una reunión con su Gabinete, que cualquier país, no solo Venezuela, que produzca y trafique drogas hacia EEUU “está sujeto a ataques” y advirtió que tales operaciones contra objetivos relacionados con el narcotráfico comenzarán muy pronto. No precisó fechas ni ubicaciones.
“Por tierra es mucho más fácil. Sabemos dónde viven los malos, y es lo que vamos a hacer”, afirmó.
Multilateralismo inoperante
Miraflores también ha apelado al multilateralismo regional para que interceda ante las amenazas estadounidenses, pero dichos mecanismos no han ido más allá de denunciar la violación al derecho internacional por los ataques a embarcaciones usadas para el presunto traslado de drogas.
Colombia, a la que también amenazó Trump con ataques en tierra por tener “fábricas enteras de cocaína”, ha propuesto elecciones y una acordada, entre gobierno y oposición, “transición compartida” , mientras el presidente de Brasil, Lula Da Silva, se ha ofrecido a hablar con Trump para contribuir con una desescalada de las tensiones. Para González Urrutia, la solidaridad entre gobiernos no puede estar por encima de la solidaridad con los pueblos que sufren.
Los analistas coinciden en el “fracaso” de ese multilateralismo por pérdida de credibilidad de los actores y “temor” a EEUU, aunque Corrales habló de una carta que debió jugarse primero en la ONU antes de optar por amenazas militares de otro país.
“Los esquemas multilaterales tradicionales de la región se han mostrado inoperantes y los emergentes fueron creados por Venezuela y otros para baipasear la supervisión externa. Sólo concesiones internas, que con generoso patriotismo privilegian la seguridad del país antes que las de su liderazgo político, podrían tener sentido”, dijo Aveledo.
Corrales cuestiona que el liderazgo opositor no haya promovido ante la ONU, a través de los países aliados de la causa democrática, una operación en Venezuela para proteger a la población de violaciones de DDHH y narcotráfico. Admitió que lo más probable era que Rusia hiciera valer su poder de veto ante el Consejo de Seguridad, pero que a partir de allí, se hubiera podido trazar otra ruta más consensuada.
“Irse de bruces con Trump no es la solución, si Maduro sale por invasión extranjera el costo sería muy alto y podría dejar heridas difíciles de sanar. Venezuela será gobernable después de algo así? Mi respuesta es no, es mejor que Maduro salga por voluntad propia producto de alguna negociación o se le permita huir”, sostuvo.
Este 12 de diciembre, el papa León XIV expresó que es mejor el diálogo o incluso «presiones económicas» que atacar a Venezuela, si lo que se quiere es un cambio político.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes «contra el odio», «contra el fascismo» y «contra el bloqueo». Este contenido fue escrito tomando en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
