Defensa de Cilia Flores intentó negociar su libertad provisional antes de ir a la Corte
El abogado Nizar El Fakih explicó en sus redes que un consenso con la Fiscalía habría sumado un peso determinante a la petición de la defensa de Cilia Flores. Sin embargo, la solicitud no procedió
De acuerdo con el abogado Nizar El Fakih, quien ha seguido el proceso penal contra Nicolás Maduro y Cilia Flores en EEUU, la defensa de Flores intentó negociar con la Fiscalía de Estados Unidos su libertad provisional, pero el proceso no llegó a un acuerdo.
El Fakih explicó en redes que, si bien el juez conserva la última palabra para analizar si se cumplen los requisitos de ley y decidir si concede o no la libertad provisional y bajo qué condiciones, un acuerdo previo entre la defensa y la Fiscalía puede tener un peso práctico relevante.
«Por ello, la defensa de Flores intentó acordar la medida con la Fiscalía antes de acudir a la Corte», indicó el abogado, quien agregó que «la solicitud se está sustanciando en estos momentos».
Esta semana se conoció que la defensa de Cilia Flores solicitó al sistema judicial de Nueva York prisión domiciliaria por supuestos problemas cardiacos hasta que se celebre el juicio, previsto para el 1 de junio de 2027.
La defensa argumentó que el centro de detención de Brooklyn no reúne las condiciones necesarias para la recuperación de la esposa de Nicolás Maduro. Además, alegó que los costos de este traslado serán asumidos por su representada y ofrecieron también la retención de su pasaporte para garantizar que permanecerá bajo custodia.
El juez federal Alvin Hellerstein ordenó este jueves 10 de septiembre sellar el historial médico de la exdiputada. De esta manera, no se podrán conocer los problemas de salud alegados por la defensa de Flores para solicitar su cambio de régimen.
Mientras, las defensas de Maduro y Flores han solicitado la desestimación del caso basándose en la inmunidad soberana que, según alegan, tenían por ser jefes de Estado en el momento de la detención.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes «contra el odio», «contra el fascismo» y «contra el bloqueo». Este contenido fue escrito tomando en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
