Constitucionalistas cuestionan decisión del TSJ sobre falta de Maduro
El profesor de Derecho Constitucional, Tulio Álvarez, señaló que deberían darse unas elecciones este mismo año. Sin embargo, la interpretación del TSJ sobre la ausencia de Nicolás Maduro, declarada como «forzosa» en vez de «temporal», podría impedir que ocurran
Profesores de la Cátedra de Derecho Constitucional UCV se pronunciaron este 24 de marzo en contra de la interpretación del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) sobre la ausencia de Nicolás Maduro.
La noche del 3 de enero, la Sala Constitucional del TSJ declaró la falta como «forzosa» —una figura que no está expresamente prevista en nuestras leyes— y ordenó que Delcy Rodríguez asumiera las funciones de la presidencia.
El máximo tribunal explicó que por los ataques de Estados Unidos en territorio venezolano, que terminó en la detención de Maduro y su esposa Cilia Flores, fue necesaria una revisión de los artículos 234 y 239 de la Constitución.
Tulio Álvarez, jurista y profesor universitario, acusó a la Sala Constitucional de tergiversar la Carta Magna, en vez de interpretarla, y también de actuar «totalmente apartada del orden jurídico».
«Si insiste la Sala Constitucional en considerar que lo que pasó no es ni falta absoluta o temporal, sino un invento particular, muy a lo criollo, entonces es evidente que la jugada política detrás de todo esto es que no haya elecciones», dijo Álvarez.
Según la Carta Magna (art. 234), las faltas temporales serán “suplidas por el vicepresidente o vicepresidenta ejecutiva hasta por 90 días, prorrogables por decisión de la AN hasta por 90 días más”.
El próximo 3 de abril se cumplirían los 90 días estipulados en la ley. Si la AN presidida por Jorge Rodríguez, hermano de la presidenta encargada, aprueba la prórroga, entonces se extendería su mandato hasta julio de 2026, para luego convocar a elecciones. No obstante, como bien menciona el constitucionalista Tulio Álvarez, la interpretación del TSJ podría impedir este paso.
De igual modo, el Artículo 234 también menciona que si una falta temporal se prolonga por más de noventa días consecutivos, entonces la AN —de mayoría chavista— decidirá por mayoría de sus integrantes si debe considerarse que hay falta absoluta.
«Hay que decirlo con sinceridad: aquí hay un proceso de irregularidad, que se va a definir en los próximos tres meses. Cuando el 4 de julio nosotros verifiquemos lo que está sucediendo, ahí vamos a estar claros de que no va a haber elecciones este año», puntualizó.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes «contra el odio», «contra el fascismo» y «contra el bloqueo». Este contenido fue escrito tomando en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
